MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2012/754-2014/455
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinde huzursuzluk çıkarttığını, işverene haber vermeden işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece tek davacı tanığı F.. D..’ nin beyanına dayanılarak son 2 ay hariç (son iki ay temizlik görevlisi öncesinde montaj işçisi) haftalık 22,5 saat, aylık 90 saat üzerinden fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; davacı tanığı F.. D..’ nin dinlendiği Dairemizin .... esas sayılı emsal dosyasında, haftalık 7 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hüküm verilmesi ve davalı temyizi üzerine dosyanın dairemizce onanması karşısında, fazla mesai ücret alacağının emsal dosyadaki gibi haftalık 7 saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece tek davacı tanığı F.. D..’ nin beyanına dayanılarak hafta tatili ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; davacı tanığı F.. D..’ nin dinlendiği Dairemizin ... esas sayılı emsal dosyasında, davacı tanığı F.. D..’ nin “Pazar günleri tatildi” şeklindeki beyanı karşısında, hafta tatili ücret alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.