MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalı ... Belediyesine ait olan 383 ada 7 parsel (eski 4 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın mülga ... Belediyesinin 03.06.1977 tarihli kararı ile 2490 sayılı yasanın 41. maddesi hükümlerine göre murisleri ..."e satıldığını, satış bedelinin ödendiğini ve akabinde ... Belediyesinin mülga olmasıyla yetkilerin ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesine geçtiğini ancak tapularını almayı beklerken taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı ..., taşınmazın Vakıflar idaresine ait olmaması nedeni ile husumet itirazında bulunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ihale tarihinde ... Belediyesinin mülkiyetinde olmadığından taşınmazın ihale ile satılmasına dair işlemlerin yok hükmünde olduğunu, ayrıca 2490 sayılı Devlet İhale Kanunundaki şekil şartlarına uyulmadığından ihale ile satışın da geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalılar ... Vakıflar Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 383 ada 7 parsel sayılı taşınmazın vakıflar idaresi ile dava dışı Hazine arasındaki trampa işlemi nedeni ile 29.08.2006 tarihinde Hazineye ve dava dışı Hazine tarafından da 03.07.2007 tarihinde hak sahiplerine satışı yapılmak üzere 4706 sayılı yasaya dayanılarak ... Belediyesine devredildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalılar ... ve ... Vakıflar Bölge Müdürlüğüne iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.