Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 6388 parsel sayılı avlulu, kargir ev vasfındaki taşınmazı davalı İ. S.’dan satış yoluyla iktisap ettiğini, davalıların ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını, tahliye ve ecrimisil istemli ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,  davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M.S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu 6338 parsel sayılı taşınmazda yer alan konuta davalıların haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini, 10.03.2008 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iktisap tarihi itibariyle aylık 350,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle davalıların kayden davacıya ait çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir hukuki nedene dayanmaksızın elattığı keşfen belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesi gerektiği ve davanın nispi harca tabi olduğu açıktır. Bu tür davalarda, HUMK.’ nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, elatma isteğinin yanında yıkım isteğinin de bulunması halinde dava değerinin elatılan yerin ve yıkımı istenilen yapının değerinin toplamından (04.03.1953 tarih, 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceği 30.ve 32.maddelerinde hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri ile ilgili olarak mahkemece keşfen belirlenen dava değeri üzerinden eksik harcın ikmal ettirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik harcın karar altına alınmış olması doğru değildir.
Öte yandan; gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
O halde; davalıların ihtar tarihine kadar taşınmazı davacının izni ile kullandıkları ve tahliye edilmesi konusunda ihtar keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. İhtarname içeriğine göre ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği (11/03/2008) tarihten 10 gün sonra başlamak ve dava tarihine (12.06.2008) kadar geçerli olmak üzere ecrimisil hesaplanması gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde ecrimisil belirlenmesi de isabetsizdir.
Davalı M. S.un, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   07.3.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.