MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar HukuK Mahkemesince verilen 29/09/2016 tarih ve 2015/97 E. - 2016/234 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/04/2017 tarih ve 2017/342-2017/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neylan Islamoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, "CEP" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/16136 sayılı, "mobilcep" ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2014-M-15452 numaralı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İletişim Reklam Dan. Hiz. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının esaslı unsuru olan CEP ibaresi bütün halinde, davalı markasında yer aldığı, markaların aynı esaslı unsuru içermeleri sebebiyle aralarında benzerlik ve iltibas ihtimalinin oluştuğu, davalı başvurusunun kapsadığı 35. sınıftaki hizmetlerin, davacının CEP ibareli önceki markaları kapsamında koruma altında olduğu, bu suretle CEP ibareli davacı markaları ile 2013/16136 sayılı ibareli davalı markası arasında, davalı başvurusunun kapsadığı 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu; davacının “CEP” markasının 556 s. KHK md. 8/4 anlamında tanınmış marka olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olmadığı, davacı markaları hükümsüz kılınmadıkça, gerçek hak sahipliği iddiasına dayanılarak, davacı markalarıyla iltibas yaratan davalı başvurusunun 35. sınıfa dahil hizmetlerde
tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nın 2014-M-15452 sayılı kararının iptaline, 2013/16136 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatı itibariyle inceleme yapılacak olmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.