Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17805 Esas 2020/6189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi olmaz ise alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kabulüne dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ... ve ... ile birlikte ... Limited Şirketinin ortağı iken 23/11/2010 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile mevcut ticari ortaklıklarını sona erdirdiklerini, sözleşme tarihinde davalı ..."le birlikte %45’er, davalı ..."ün ise %10 hissesi olduğunu, sözleşme gereği hissesini davalı ...’e noterden devretmesine rağmen davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini belirterek tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası ile su irtifakının kullanımına yönelik davanın reddine, alacak yönüyle davanın kısmen kabulü ile 167.063,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ve davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Dava, 23.11.2010 tarihli protokole dayalı tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisine ilişkindir.
2-Davalı ... ...’ün temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ve davalılar ... Madencilik Besicilik Tekstil ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortakları iken 23.11.2010 tarihli protokol düzenlemişlerdir. Bu protokole göre davacı şirketteki %45 hissesini aynı gün noterde davalı ...’e devretmiştir. Davacı prokol gereği şirkete ait 464 parsel sayılı taşınmazda 5000 m2 yerin adına tescilini ve kullanım hakkı tanınan su nedeniyle irtifak hakkı tesisini istemiştir. Davacı protokol gereği kendisine düşen edimi yerine getirmiş ve şirketteki hissesini davalı ...’e devretmiştir. Davacının protokol gereği tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi isteminin reddi doğru ise de tazminat talebi yönünden hisseyi devir alan ...’in sorumlu tutulması gerekirken davalı ... ...’ünde sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.