Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/12105 Esas 2016/8971 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12105
Karar No: 2016/8971
Karar Tarihi: 21.04.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/12105 Esas 2016/8971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen işe iade davası sonucunda verilen kararın temyiz süresi geçtikten sonra da davalılar tarafından istenilmiş ve incelenmiştir. Dosyadaki deliller ve hüküm yasal gereklere uygun olduğu için bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, avukatlık ücretine ilişkin olan temyiz itirazı yerinde görülmüş ve mahkemece davacı lehine daha fazla bir ücret belirlenmiş olmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Dava lehine maktu avukatlık ücreti farklı olmakla birlikte, mevcut düzenlemeye göre her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Sonuçta, mahkeme kararı düzeltilerek davacıya hesaplanan avukatlık ücreti davalılardan alınarak verilecektir.
İlgili kanun madde ve açıklamaları:
- AAÜT'nin 22. maddesi: Seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için

7. Hukuk Dairesi 2016/12105 E. , 2016/8971 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalılar, açılan davaların seri nitelikte olduğu gözetilmeden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün avukatlık ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan taraflar arasındaki 134 dosyanın, 24.05.2014 tarihinde ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akitlerine son verilen işçiler tarafından aynı davalılar aleyhine açılan işe iade davaları olduğu anlaşılmaktadır.
21.12.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren AAÜT"nin "" seri davalar "" başlıklı 22. maddesinde;
"" İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda kırk dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir. "" düzenlemesi mevcuttur.
Mahkemece, 134 dosyadan 41 dosyan 9.02.2016 tarihinde, 45 dosya 09.02.2016 tarihinde, 48 dosya ise 11.02.2016 tarihinde karara çıkarılmıştır. Hal böyle olunca; mevcut yasal düzenleme gereği her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin % 70"i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
İşe iade davalarında, dava lehine biten taraf yararına maktu avukatlık ücretine hükmedildiği ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre maktu avukatlık ücretinin 1.800, 00 TL olduğu dikkate alındığında; mahkemece, davacı lehine bu ücretin %70"i olan 1.260,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği gözetilmeden 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
" Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 22. maddesine göre hesaplanan 1.260,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,
21/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.