22. Hukuk Dairesi 2013/23284 E. , 2015/7198 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücret , yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
./..
Somut olayda, davalı işveren tarafından dosyaya çalışma süresinin bir kısmını kapsayan puantaj kayıtları sunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları neticesinde hesaplama yapılmış olup, mahkemece söz konusu hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece, fazla çalışma konusunda öncelikle iş yeri kayıtları dikkate alınarak söz konusu puantaj kayıtlarının bulunduğu döneme göre fazla çalışma süreleri tespit edilmeli, puantaj kayıtlarının olmadığı dönem için taraf tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma süresi tespit edilmesi gerekirken davacın çalıştığı tüm dönem yönünden tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretini alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinde fazla çalışma ücreti ödemesi bulunduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu ödeme bulunan aylar için fazla mesai hesaplaması yapılmaması gerekir. Mahkeme tarafından söz konusu dönemler için fazla çalışma ücreti alacağına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
