Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun da harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
3-) 6100 sayılı HMK"nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş iken, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK"nin 312. ve 323. maddelerine aykırı
şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalı şirketten tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 4. bendindeki "davalıdan" sözcüğünün silinerek, yerine "davalı şirketten" ibaresinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde bulunan "davalı ... Tic. Ltd. Şti’nden" ibaresinin silinerek, yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde bulunan "davalı davalı ... Tic. Ltd. Şti’nden" ibaresinin silinerek, yerine "yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 503,00 TL’sinden sorumlu tutulmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Isı San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.