Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/21356 Esas 2014/607 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olup müvekkili şirkete trafik (...) sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazasında, 3.kişi aracında meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 2.950,00 TL.nın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 940,00 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle olayda her iki sürücünün kusurlu olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle olayda alkol dışında başka unsurlarında kazaya etken olduğu, bir başka ifade ile münhasırlık unsurunun ortadan kalktığı, bu durumda olayın salt (münhasıran) alkolün etkisi ile meydana gelmediği, hasarın trafik ... teminatı içinde kaldığı ve davacının rücu hakkı bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş ise de temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 39,05 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.