MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/306 Esas ve 2011/137 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçunun gerçekleştiği yerin adliye binası olduğunun anlaşılması karşısında suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK" nın 142/2-h maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,
2-12.09.2014 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanak içeriğinde, Adliye"nin kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu cep telefonunu çalan kişinin sanık olduğunun tespit edildiği,müştekiye ait çalınan ... numaralı cep telefonunun kolluk tarafından arandığı ancak açılmadığı, görevliler tarafından ikinci kez arandığında ise telefonun kapatılmış olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine sanığın kimlik bilgileri tespit edilerek kendi adına kayıtlı cep telefonundan aranıp Adliye"ye gelmesinin istendiği, Adliye binasında telefonun sanıktan istendiği ancak kolluk kuvvetlerine kendisine ait telefonu göstererek başka telefonu olmadığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerinin ısrarlı soruları ve kamera görüntülerinin olduğunun beyan edilmesi üzerine sanığın aracının torpido gözünden müştekiye ait cep telefonunu çıkararak polislere teslim ettiği, katılan ve sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanlarında, sanık adliyeye geldiğinde polislerin sanığın üzerini aradıklarını sanığın üzerinden bir şey çıkmayınca sanığa aracı olup olmadığını sorduklarında sanığın arabası olduğunu söyleyerek telefonu verdiğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın çaldığı telefonu pişmanlığın etkisiyle değil yapılan araştırma sonucunda telefonun kendisi tarafından çalındığının tespit edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine aracından alıp polislere teslim ettiği, başlangıçta da üzerinde sadece kendisine ait cep telefonunun olduğunu söylemesinin daha başlangıçta pişmanlık iradesini ortaya koymadığını açıkça gösterdiği ve sanık etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği halde sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.