MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök 882 parsel sayılı taşınmazın Saruhanlı Kadastro Mahkemesi’nin 28.05.1964 tarih ve 1962/581 E 1964/114 K sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edildiğini, ifraz ile 7249,7250 ve 7251 sayılı parsellerin oluştuğunu, su kanalı olan 7250 sayılı parselin DSİ, 7249 ve 7251 sayılı parsellerin ise 775 sayılı Yasaya istinaden dava dışı Saruhanlı Belediyesi adına tescil edildiğini, 7249 ve 7251 sayılı parsellerin öncesinde yol, sosyal tesis ve ticari depolama alanı ( kamu hizmeti ) olarak düzenlenmesine karşın yapılan imar çalışması ile ‘’ konut dışı kentsel çalışma alanı ‘’ olarak revize edildiğini ve özel şahıslara satış yoluyla devredildiğini, ne var ki satışın Yasaya aykırı olduğunu, 7251 sayılı parselin terk, ihdas ve tevhit işlemleri ile oluşan dava konusu 11781 parsel sayılı taşınmazdaki 198/2400 payın belediye tarafından davalıya 05.12.2005 tarihinde satıldığını, öncesinde kamu hizmetine tahsis edilen yerleri alan kişilerin iyiniyetli sayılamayacağını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazdaki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, daha önce davacı ... tarafından dava dışı Saruhanlı Belediyesi aleyhine iptal-tescil ve tazminat istemli davaların açıldığını, tüm bu davaların ret ile sonuçlandığını, eldeki davada kesin hüküm oluşturacağını, çekişmeli payın kök 7251 sayılı parselin gördüğü çok sayıda revizyon sonrası oluştuğunu, Hazine’den gelen pay ile belediyeden gelen payların karıştığını, iyiniyetli olarak dava konusu payı bedeli karşılığında satın aldığını, nereden ve nasıl tedavül gördüğünü bilebilecek durumda olmadığını, TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişmeli payı iyiniyetli olarak ve bedeli karşılığında satın aldığı, TMK’nin 1023. maddesi uyarınca kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.