Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2450 Esas 2012/5302 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2450
Karar No: 2012/5302

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2450 Esas 2012/5302 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, kötü kullanım tazminatı davasında, davacının 1665 TL kötü kullanım tazminatı talebinin kabul edildiği ancak yıkık briket duvar bedeline ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği ve tespit masrafının yargılama giderleri arasına yazılması gerektiği gerekçesiyle temyiz eden davalının temyiz itirazlarının kısmen yerinde olmadığı ve hükmün bozulması gerektiğine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Kötü niyetli kullanım hükümleri çerçevesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi, ortak alanda bulunan yıkık briket duvar bedeli ve tespit masrafıyla ilgili olmak üzere mahkemenin takdir yetkisinin ulaşabileceği en yüksek sınır ve bu sınırın tespitine ilişkin Yargıtay kararları.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2450 E. , 2012/5302 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kötü kullanım tazminatı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 1665-TL kötü kullanım tazminatının ihtarname tarihi olan 16.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının yıkık briket duvar bedeli ile tespit masrafına ilişkin temyizine gelince;
Davacı, davadan önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/537 D. Iş sayılı dosyasında delil tespiti isteminde bulunmuş, tespit sonucunda hazırlanan 7/7/2010 tarihli bilirkişi raporunda; kiralananda meydana gelen kötü kullanıma bağlı hasarların iyileştirme bedelinin 750-TL olduğu, davacının talebine konu yıkık briket duvarın ortak alanda olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş, davacı ise temyize konu davada 750-TL iyileştirme bedeli ile birlikte 215-TL tespit masrafı ve yıkık briket duvarın yapılması için gereken 700-TL" den ibaret toplam 1665-TL hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece ortak alanda bulunduğu belirtilen yıkık briket duvar bedeline ilişkin talebin reddine ve tespit masrafının yargılama giderleri arasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.