5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"na muhalefet suçundan sanık ..."ın anılan Kanun"un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62/1 ve 52/2. Maddeleri uyarınca 840,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2014/1177 esas, 2015/453 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/07/2019 gün ve 94660652-105-06-16043-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2019 gün ve KYB-2019/73866 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, katılanın bilgisi dışında sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlendiğinden bahisle sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de, dosyada mevcut 09/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu abonelik sözleşmesinde yer alan imzaların sanığa ait olmadığının tespit edildiği, sanığın tüm aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında da üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmeyerek bahse konu sözleşmelerin alt bayi tarafından aktife edildiğini belirttiği anlaşılmakla, düzenlemeyi hangi alt bayiin yaptığı usulünce araştırılıp bu alt bayi çalışanların ifadelerine ve imza ve yazı örneklerine başvurularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde sadece sözleşmelerin sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu acente tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.