MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri Fehmiye Sultansu’nun maliki olduğu 4012 ada 14 parsel sayılı taşınmazını ( içinde ikamet ettiği iki katlı ev olan ) 1993 yılında davalı oğlu Fadıl’a satış göstererek temlik ettiğini, davalının da anılan taşınmazı üçüncü kişiye satarak elde ettiği bedel ile Vatan mahallesi 423. sokak no:5’de bulunan binayı inşa ettiğini, yine mirasbırakanın maliki olduğu 4013 ada 19 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, satış bedelini davalıya verdiğini, davalının da binanın 4. katını inşa ettirdiğini, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, iptal ve tescil isteğinde bulunamayacaklarından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla miras paylarına karşılık 68.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakanın 14 sayılı parselini satıp bedelini aldığını, yaşlılığında rahat edebilmek için bu taşınmazını sattığını, zaten 14 sayılı parsel üzerinde kendisinin yaptırdığı iki katlı bir ev bulunduğunu, öte yandan mirasbırakanın 19 sayılı parselini üçüncü kişiye sattığını ve bedelini aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar için 30.164,20’şer TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ‘’ … Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan 4012 ada, 14 parsele yönelik muvazaa iddiasının bu ilkeler kapsamında ispat edildiği söylenemez. Zaten, mahkeme de "...davalı ile murisi olan annesinin, muvazaalı satış ve mal kaçırma amacı güdülmese dahi,..." ifadesini kullanarak muvazaalı satış olmadığını kabul etmiştir. Dolayısıyla bu parsele yönelik davanın reddi gerekirken, kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Dava konusu İsmetiye Mahallesi, 4013 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise; satıldıktan sonra bedelinin davalıya verildiğinin iddia edildiği; bu konuda, mahkemece, tanık anlatımlarına başvurulduğu, fakat olayın aydınlatılması açısından yapılan araştırmanın eksik olduğu anlaşılmıştır. Bu taşınmaz yönünden, mahkemece; davalıların tüm delilleri toplanmalı, gerekirse taraflara yeniden delil sunma imkanı sunulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.