Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/6799 Esas 2013/1313 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6799
Karar No: 2013/1313
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/6799 Esas 2013/1313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kurum tarafından gönderilen haciz bildirisindeki 365.000 TL borçtan 180.000 TL'lik kısmından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine vekalet ücreti konusunda yanlış bir hüküm verildiği belirtilmiş ve uygulanması gereken 5904 sayılı kanun hükümleri açıklanmıştır. Buna göre, davalı kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Hüküm bozulmamış, yanlışlık düzeltilerek onanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi ve 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi açıklanarak, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamındaki davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2011/6799 E. , 2013/1313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen haciz bildirisindeki 365.000.00 TL borçtan 180.000.00 TL"lik kısmından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı idare tarafından gönderilen haciz bildirisinde bildirilen 365000,00 TL borçtan 180000,00 TL lik kısmından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükme göre davalı kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden .... gereğince 1100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.