Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/33027 Esas 2015/7172 Karar Sayılı İlamı

...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverende kalıpçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ücreti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı davacının saatlik ücretinin 4,3 Euro olduğunu iddia etmektedir. Bilirkişice bu ücret kabul edilerek davacının 967,5 Euro aylık ücret aldığı ve bu ücretin net olup brüte çevrilmesi gerektiği değerlendirilerek brüte çevirme işlemi yapılmış ise de bilirkişi raporu bu noktada denetime elverişli değildir. Diğer taraftan dosya kapsamında...kayıtlarında davacı için “21A” şeklinde bildirimi yapıldığı görülmektedir. Yani davacının, devletimiz ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkeye götürülen işçi olarak kısa vadeli sigorta primleri ödenmiştir. Şu halde mahkemece öncelikle bu prim oranı tespit edilerek 967,5 Euro ücrete bu prim oranı eklenerek davacının brüt ücreti belirlenmeli ve talepler değerlendirilmelidir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Diğer taraftan davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti değerlendirilirken davacı tarafından başka bir dosyada tanık sıfatıyla verdiği milli bayramlarda izinli oldukları, dini bayramların ise iki günü izinli oldukları ifadesinin dikkate alınmaması da yerinde olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi



...