Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/11056 Esas 2010/24388 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak icra takibine geçilmiş, borçlu şirket vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; dayanak ilamın kesinleşmediğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Dayanak ilamda; 5.000.000,00 TL"nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedildiği, davacının tapu iptali ve tescil isteminden davayı ıslah ederek vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve mahkemee taşınmazın aynıyla ilgili bir mesele halledilmediğinden HUMK"nun 443.maddesi gereğince ilamın kesinleşmeden infazı mümkündür.
Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin reddi ile borçlunun diğer şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.