Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat, temyiz talebinin reddine dair ek karar

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ile temyiz talebinin reddine dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakının, katılan vekilinin ismi yazılmaksızın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü adına çıkartılarak, adreste daimi çalışan yetkili evrak memuruna 29/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat evrakında katılan vekilinin adı ve soyadı bulunmadığından tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği, tebligat evrakına adı ve soyadı yazılmak suretiyle katılan vekiline gerekçeli kararın 30/12/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin de hükmü 03/01/2017 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, hükmün yasal süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2017 gün ve 2014/848 Esas, 2015/115 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya kapsamında mevcut 06/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu müdahalelerin, malzeme özelliklerinin ve yıpranma durumlarının incelenmesi sonucunda 2004 yılı öncesinde yapıldıklarının tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin “2004 yılı öncesi” olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu kabul edilmiştir.
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2004 yılı öncesinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE; 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.