Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15845 Esas 2020/2233 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15845
Karar No: 2020/2233
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15845 Esas 2020/2233 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılarla davacılar arasında tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Davacılar, davalılara satış suretiyle temlik edilen taşınmazların mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptalini istemiştir. Davalılar ise temliklerin gerçek olduğunu ve muvazaanın bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, 133, 310 ve 455 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu olan 1804 ada 78 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar vermiştir. Davalı ... tarafından süresinde temyiz edilen karar, usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu madde 725 ve 726 gereğince mirasbırakanın borçları, borçların önceliği ve taşınmaz mal üzerindeki temliki düzenlenmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/15845 E. , 2020/2233 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 133, 310, 455 ve 1804 ada 78 parsel sayılı taşınmazları değişik tarihlerde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ara malik olan davalı ..."ın taşınmazlar ile ilgisinin bulunmadığını, taşınmazları en başından beri davalı ..."nin kullandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalini istemişlerdir.
Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu 455 ve 1804 ada 78 sayılı parselleri 1992 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile mirasbırakandan devir aldığını, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, diğer davalı ..."a yapılan satışların da gerçek olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., iddiaların doğru olduğunu, temlikler sırasında para alışverişi yapmadığını belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle 133, 310 ve 455 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu 1804 ada 78 parsel sayılı taşınmaz dava dışı kişi adına kayıtlı olduğundan anılan parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.668.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.