Hırsızlık - geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/12858 Esas 2012/621 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/12858
Karar No: 2012/621
Karar Tarihi: 12.01.2012

Hırsızlık - geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/12858 Esas 2012/621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum olduğu ve önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri olduğu belirtilen mahkeme kararında, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağı vurgulanmıştır. Hırsızlık suçundan kurulan hükümde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirmede yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın haklarından yasaklanması gerekenlerin belirtilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde ise uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi ve sanığın haklarının yasal sonuçlarına dikkat edilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 231, 253 ve 254. maddeleri belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/12858 E. , 2012/621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
1-5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.