Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/13 Esas 2021/4327 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/13
Karar No: 2021/4327
Karar Tarihi: 20.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/13 Esas 2021/4327 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazı satışa çıkardıktan sonra, davalılar aracılığıyla satış yapıldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalılar ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını ve davacının parasını aldığını belirtmişlerdir. Mahkeme, davalıların iyiniyetli olduğunu ve taşınmazı güvenle satın aldıklarını kabul ederek davacının dava talebini reddetmiştir. İstinaf başvurusu reddedilince davacı tarafından temyiz edildiğinde, Yargıtay da usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiğine karar vermiştir.
HMK'nin 353/1.b.1 maddesi dahilinde davacının dava talebinin reddedilmesi kararı verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/13 E. , 2021/4327 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 17 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı taşınmazını ekonomik nedenlerden dolayı satışa çıkardığını, davalılar... ve ...’ın (isim değişikliği öncesi...) müşteri bulduklarını ve taşınmazın temlikini diğer davalı ..."e yaptığını; ancak bedel konusunda kendisini oyaladıklarını ödeme yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının satış işlemi sırasında parasını aldığını belirterek tapu evraklarını imzaladığını, diğer davalı ... davayı kabul etmediğini,iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ...’in iyiniyetli olduğu,tapu kaydına güvenerek taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,davacı vekilin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının davalı ...’in hile yoluyla taşınmazı üzerine geçirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.