23. Hukuk Dairesi 2015/7310 E. , 2018/252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin uyarlanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2015 gün ve 2015/3216 Esas, 2015/4829 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 14.12.2011 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının Geleneksel Gazi Koşusu için müvekkilinden 25 özel güvenlik elemanı istediğini, müvekkilinin de gerekli yasal şartları yerine getirip elemanlarının sigortalarını yaptırdığını, ancak Gazi koşusunun yapılacağı gün sadece 14 personelin geldiğini, 11 personelin ise göreve gelmediğini, gelmeyen personele ilişkin olarak davalıya sözleşme uyarınca cezai şart ödendiğini, ancak buna rağmen davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edip teminat mektubunu irat kaydedeceğini belirtilen 24.07.2012 tarihli noter ihtarı gönderdiğini, oysa davalının bu olay nedeni ile bir zarara uğramadığını, müvekkilinin bu olayda bir kasdının bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bazı günler eksik personel çalıştırdığının tespit edildiğini bu durumun ihtaren kendisine bildirildiğini, 24.06.2012 tarihinde yapılan Gazi koşusu için ilave 25 güvenlik elemanın temin edilmesi talep edildiğini, ancak davacının sadece 14 ilave güvenlik elemanı temin edebildiğini, bu nedenle 24.07.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca akde aykırılık halinde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin hüküm altına alındığını, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
