Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20151 Esas 2014/569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde faiz niteliği yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait benzin istasyonunun davalı ... şirketi tarafından ... Akaryakıt Paket ... Poliçesi ile sigortalandığını,davacı çalışanının müşteriye yanlış akaryakıt vermesi nedeniyle araçta oluşan 6.751,45 TL hasarın 28.08.2009 tarihinde müşteriye ödendiğini,davalı ... şirketinin bu bedeli ödemekten imtine ettiğini belirterek 6.751,45 TL hasar bedelinin 28.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçenin vadesinden önce meydana geldiği, primin hasar tarihine kadar ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalı arasında imzalanan işyeri ... poliçesinde 3.şahıs ve pompacıların sorumlu oldukları zararların teminat kapsamında kaldığı ve poliçenin peşinat ve taksitlerinin hasardan önce ödendiğinden davalının zararı ödemek zorunda olduğundan bahisle davanın kabulü ile 6.745,45 TL"nin 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, faiz niteliği yönünden davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişki, ... sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu tür sözleşmeler, TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğu gibi somut olayda davacı tacir olup poliçe işyeri ile ilgili olduğundan ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görelmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “…yasal faiziyle “ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ticari faiziyle” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.