Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20149 Esas 2014/568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait benzin istasyonunun davalı ... şirketi tarafından, davacı çalışanının müşteriye yanlış akaryakıt vermesi nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin müşteriye ödendiğini, davalı ... şirketinin bu bedeli ödemekten imtina ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak önce 1.00,00 TL nin dava tarihinden itibaren işyelecek ticari faizi ile birlikte, sonra 21.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de 1.417,62 nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiöre zarara sigortalının aile efradının uğradığı zararların teminat dışı kaldığını, davacı imzalanan poliçenin 21.maddesinde de çalışanların verdikleri zararlarda da 3.Şahıslara .maddesine göre teminata dahil edildiğinin belirtildiği, aracı zarara uğrayan müşter davacı şirket ortağının babası olması nedeniyle, bu şahsın aracında oluşan hasarın teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, maddesine göre sigortalı şirket ise şirketin gayri mahdut mesuliyetli ortaklarının usul ve fürunun vuku bulan taleplernin teminat dışı kaldığını, davacı

şirketin limited şirketi olması nedeniyle ortakların sorumluluğunun sınırlı olduğundan bu kapsama girmediği ve zararın karşılanması gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL nin dava tarihi 28.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 1.176,62 TL nin ıslah tarihi 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin verdiği 21.09.2012 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde HMK"nun 26.maddesinde belirtilen talepten fazlaya hükmedilmemesi gerektiği kuralına aykırı olarak mahkemece ıslah tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görelmediğinden 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “…ıslah tarihi 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bereber“ ibaresinin hükümden çıkarılarak, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.