Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/1028 Esas 2012/611 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/1028
Karar No: 2012/611
Karar Tarihi: 12.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/1028 Esas 2012/611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Sanık ... ve ...'nın müştekiye karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, ceza zaman aşımı nedeniyle düşmüştür. Hüküm kurulurken cezadan indirim yapıldığı halde indirim oranı yanlış hesaplanmıştır. Ayrıca, eylemleri sadece hırsızlık değil, konut dokunulmazlığına ve mala zarar verme suçlarına da neden olmuştur. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 102/4, 522, 493/1, 5237 sayılı TCK'nın 141, 142, 116/1, 151/1.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/1028 E. , 2012/611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..."e karşı gerçekleştirdikleri eylem sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 24.01.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve sanık ..."un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-)Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ..."e karşı gerçekleştirdikleri eylem sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Hüküm kurulurken 765 sayılı yasanın 522. maddesinin uygulanması sırasında cezadan 1/2 oranında indirim yapıldığı halde indirim oranının 1/6 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için aynı Yasanın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve sanık ..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.