Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/268 Esas 2012/609 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/268
Karar No: 2012/609
Karar Tarihi: 12.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/268 Esas 2012/609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine karar vererek mahkumiyetine hükmetmiştir. Ancak, sanığın eyleminin hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını da kapsadığı belirtilmiş ve bu suçlar yönünden uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra cezaların belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2 maddesi
- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. ve 254. maddeleri
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 493/1. maddesi
- 5252 sayılı Yasanın 116/1. ve 151/1. maddeleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/268 E. , 2012/609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Sanık ... beraatine, sanık ... mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz itirazı sanık ..."in mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nm 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın suç tarihinde gündüz vakti katılana ait evin kapısını zorlayıp içerden bir miktar ziynet eşyası ile para alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, şikayet bulunduğu için aynı Yasanın 116/1. ve 151/1. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden 5271 sayılı CMK"nm 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra değerlendirme yapılıp sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.