MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2012
NUMARASI : 2007/902-2012/274

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2280 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 20.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, borçlu davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu ve mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm belgelere göre malların davacı 3.kişi elinde haczedildiği ve mahalde borçlu şirkete ait belgeye rastalanmadığı, mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu aksinin alacaklı tarafındanispatlanmadığı, borçlu ve davacı şirket ortakları arasındaki mevcut bağın daha sonra sona erdiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 20.03.2007 tarihinde Ankara Karayolu 16.Km.Serbest Bölge Kayseri adresinde davacı 3.kişi şirkete ait işyerinde yapılmıştır. Bu haciz sırasında mahalde borçlu şirkete ait belgeye rastlanmamıştır. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararına olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından her türlü delilile ispatlanması olanaklıdır.
Takip dayanağı borç 20.09.2005 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra 07.03.2006 tarihinde Gaziantepte kurulmuş ve 24.03.2006 tarihinde haciz adresine gelmiştir. Kuruluş sırasında borçlu şirket ortaklarından A. E. Ulubaş Ve A. U. ortak iken 07.02.2007 tarihinde hisselerini devir etmiştir. Ancak borçlu şirket ortağı A. E. davacı 3.kişi şirketin haciz adresindeki şube işyerine müdür olarak atanmıştır. Davacı şirketin diğer ortakları S. Holdig AŞ ve Soner Film AŞ ortakları ile ilgili bir bilgi bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacı şirketin diğer ortakları S. Holdig AŞ ve Soner Film AŞ ve diğer borçlu U. Madeni Eşya ve Sanayi AŞ"nin kuruluşlarından itibaren tüm ortak ve adreslerini gösteren kayıtları iligili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilerek, borçlu şirket ile yukarıda belirtilen bağlantı dışıda da bir bağlantı olup olmadığı değerlendirelerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.