MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/07/2015 gün ve 2015/67 - 2015/108 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/02/2017 gün ve 2015/13043 - 2017/911 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, tavuk kafes ve ekipmanları üretim ve ihracatını yapan bir firma olduğunu, davalının da aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve ürettiği tavuk kafesleri için ..."ye başvurarak, faydalı model belgesi aldığını, söz konusu imalatların, yıllar önce müvekkili tarafından yapılmış, üretilmiş ve ihraç edilmiş olduklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, temyiz itirazlarının reddedildiği sair faydalı modeller bakımından yeniden karara yer olmadığına, 2006/05586 sayılı faydalı model bakımından açılan iptal davasının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 2006/05586 sayılı faydalı model dışında kalan dava konusu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin mahkemece verilen önceki kararın Dairemiz temyiz incelemesinden de geçmek sureti ile kesinleşmesi nedeniyle bahsi geçen faydalı model belgeleri hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.