MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında .... Köyü 160 ada 2 parsel sayılı, 5012,38 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve bahçesi niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazla ilgili sulh ceza mahkemesinin Orman Kanununa muhalefetten mahkumiyet kararı bulunduğunu, ayrıca; taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Orman Yönetimi, Hazinenin yanında fer"i müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gibi, 6831 sayılı Kanunun 17/2.maddesine göre orman içi açıklığı da olmadığı, Hazinenin dayandığı Sulh Ceza Mahkemesinin 1967/151 sayılı kararının dosyaya ibraz edilemediği, mahkeme arşivinde ve ilgili kurumlarda yapılan araştırmalarda da belirtilen karara ulaşılamadığına göre, davalı yere ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet hükmü bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gözönünde bulunarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.