Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 09.02.2009 tarihinde başlattığı takipten sonra; iflasın ertelenmesi davası sırasında tedbir kararı verildiği incelenen icra dosyasında tespit edilmiştir.
Kural olarak takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının borçlunun doğrudan malları üzerine haciz koydurabileceği gibi üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK.nun 89.maddesi gereğince haciz yaptırabilir. Anılan tedbir kararının incelenmesinde yukarıdaki açıklanan nitelikte hacizlerin yapılmamasına, yapılmış hacizlerin kaldırılmasına İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin fekkine karar verilmiş olmakla, alacaklının takibin kesinleşmesinden sonra icra dosyasında takibin devamını sağlar nitelikte yapılabileceği tüm takip işlemlerini engellemiştir. Bu husus zorunlu olarak, alacaklının takibine devam etmesini engeller niteliktedir. Bu durumda zaman aşımı sürelerinin de işlemeyeceği izahtan varestedir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranının geri bırakılması isteminin reddine karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.