BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1931 Esas 2021/1359 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1931
KARAR NO: 2021/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2019
DOSYA NUMARASI: 2018/400 Esas - 2019/539 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan ... Ltd. Şti.ve davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 04/09/2015 tarihli sözleşme ile davalının işletmeci olarak sahibi olduğu Beyoğlu'ndaki ... isimli içkili restoranda müvekkili tarafından ithal edilen sözleşme eki listede sayısı ve markaları verilen ürünlerin davalı işletmeci tarafından müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı tarafın 2 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilinden toplam 4.940 şişe ürünü satın almayı, işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun karşılığında KDV dahil 40.000 TL ödemeyi ayrıca anlaşma süresince Ek-1'de yer alan ürünlerde fatura altı %20 iskonto uygulamayı taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin bayiye olan 7.000 TL'lik borcu mahsup edilerek 33.000 TL nakit ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin de sözleşmenin 4.1. maddesi gereği bayi tarafından davalı şirkete yapılan ödeme karşılığı 03/09/2015 tarihinde bayiye 40.000,00 TL ödediğini, sözleşmenin 4.1 maddesi gereği sözleşmenin imza tarihinden sonra davalı tarafından bayiden satın alınan ürünlere %20 iskonto uygulandığını, davalının sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 31/10/2016 tarihli ve 15/03/2017 tarihli ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen sözleşmeyle üstlendiği taahhütleri yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi halinde işletmeciye yapılan ödemenin faizi ile birlikte iade alınacağının düzenlediğini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu 36.121 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 sözleşme faizi ve İİK 67.madde gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan dava konusu dönem için mal aldığını ve karşılığında 11.08.2015 tarihli ... yevmiye no'lu 40.000 TL tutarında fatura kestiklerini, davacı tarafça fatura altı iskonto yapmaları gerekirken bunu yapmadıklarını, davacı şirkete borcu olmadığını, firmadan aldığı mal karşılığı davacı firmaya fatura kestiğini, davacı şirketin işletmesini yaptığı mekanda, içki, reklam, tabela ve fotoğraf tanıtımlarını içeren tüm görsel reklam malzemelerinin afişe edilmesini istediğini, kendisinin de bunun yasal olmadığını davacı tarafa bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin kendisine içki vermediğini, hakkında haksız icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/05/2019 2018/400 Esas - 2019/539 Karar sayılı kararı ile; " Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının ithal ettiği ürünleri satma taahhüdünde bulunan davalının sözleşmedeki taahhütlerine uymaması nedeniyle davacı tarafından davalıya yapılan ödeme ve iskontonun tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.703,66 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının taahhüdüne uyup uymadığı, sözleşme kapsamında davacının davalıya ödeme ve iskonto yapıp yapmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, davalının sözleşemeye göre yerine getirdiği taahhüt itibariyle davacının talep edebileceği ödeme ve iskonto miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/03/2019 tarihli raporda; davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarnıda inceleme yapılamadığını, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacı şirket ve dava dışı şirketin defter belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin dava dışı şirketle arasındaki dava ile ilgili faturanın ve ödemenin her iki tarafın defter ve belgelerinde usulüne uygun olarak yer aldığı, defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu, belgelere dayanan tutarın mutabık olduğunun görüldüğünü, dava dışı şirketin davalı şirkete kestiği faturaların ve aldığı ödemelerin defter ve belgelerinde usulüne uygun olarak yer aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince dava dışı bayi tarafından sözleşme sonrası davalıya kesilen 16 faturanın sadece 5'inde fatura altı iskonto uygulandığının tespit edildiğini, eksik uygulanan iskonto bedelinin 4.360,04 TL olduğunun hesaplandığını, davalı şirketin, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddesi gereği belirtilen tarih aralığında almayı taahhüt ettiği 4.940 şişe ürün alımı yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, sadece 534 şişe ürün aldığının tespit edildiğini, sözleşmenin hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın talep edebileceği ana tutarın 35.676,11 TL olduğunun tespit edildiğini, takdiri mahkememize ait olmak üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafın asıl alacak tutarının, 35.676,11 TL-4.360,04 TL=31.316,07 TL olduğunu, hesaplanan faiz alacak tutarının 3.181,37 TL olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın toplam alacak tutarının 31.316,07 TL+3.181,37=34.497,44 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan sözleşme örneğinden, davacı ile davalı arasında davalının davacının bayisi olarak işletmekte olduğu İstanbul Beyoğlu ilçesindeki ... adlı içkili restoranda davacı tarafından iptal edilen sözleşme ekindeki listede yazılı sayı ve miktarları belirtilen ürünleri işletmesinde satmak üzere davacıdan satın alacağı bu ürünlerin işyerinde satış ve pazarlamasını yapacağı yönünde 04/09/2015 tarihli sözleşme imzalandığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan 31/10/2016 tarihli Kadıköy ... Noterliğince düzenlenen ihtarname örneğinden, davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarname ile sözleşmede taahhüt edilen miktardaki ürünlerin alınması, bunların yerine getirilmesi, aksi halde sözleşmeye dayanılarak ödenmiş olan bedelin faizi ile tahsil edileceği ihtarının yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya çekilen 15/03/2017 tarihli ihtarname ile 31/10/2016 tarihli ihtarnamede verilen süreye rağmen sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden sözleşmede belirtilen taahhütlerin yerine getirilmesi belirtilen miktarda ürün alınması, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini ve yapılmış ödemelerin faizi ile tahsil edileceği ihtar edilmiş olduğu görülmüş, dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri, cari hesap ekstresi ve dekont örneklerinden, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında fatura ve ödeme kayıtlarının oluşmuş olduğu görülmüştür. Davacı davasında, davalının sözleşme süresince taahhüt ettiği ürünlerin alımını yapmadığını, yapılan ihtara rağmen bu ürünleri almadığını, davalıya fatura karşılığı 7.000 TL'lik borcu mahsup edilerek 33.000 TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca sözleşme uyarınca satın aldığı mallara ilişkin %20 iskonto uygulandığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalıya yapılmış olan nakdi ödeme ve iskonto ödeme tutarının tahsilini talep etmiş, davalı davacıya borcunun olmadığını savunmuştur. Dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenmiş, düzenlenen raporda; davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının defter ve belgelerine göre davacının davalıya 16 adet fatura kestiği, bu faturaların 5 adedinde iskonto uygulandığı, davalının sözleşme uyarınca 4.940 şişe ürün alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, sadece 534 şişe ürün satın aldığı, bu hükümlere göre davacının davalıya ödemesi gereken iskonto tutarı düşüldüğünde davacının talep edebileceği alacağın 31.316,07 TL olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde: "İşletmeci ek-1'de bulunan kota veya kotaların tamamlanması da dahil olmak üzere işbu sözleşmede düzenlenen tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında aşağıdaki ödemelere hak kazanır. AD söz konusu ödemelerin işletmeci tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde bayi tarafından yapılmasını sağlayacaktır. KDV dahil 40.000 TL sözleşme imzalandıktan itibaren 15 gün içinde, anlaşma süresince ek-1de bulunan ürünlerin fatura altı %20 iskonto uygulanacağı... "hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin bu hükmüne göre davalı sözleşmede düzenlenen tüm yükümlülüklerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirmesi, sözleşmenin ek-1'inde bulunan kota ve kotaların tamamlanması halinde sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen ve davacı tarafından yapılacak ödemelere hak kazanacağı hükme bağlanmıştır. Dosyadaki fatura, cari hesap ekstresi, davacı tarafından çekilen ihtarname ve sözleşme ekindeki listeye göre ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davalı sözleşmede yer alan miktardaki yükümlülükleri yerine getirmeden, davacı tarafından nakdi ödeme ve iskonto yapmış olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde, işletmecinin sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması halinde çekilen ihtara rağmen 5 iş günü içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde sözleşmenin fesh edilebileceği ve sözleşmenin 4/1 maddesi çerçevesinde peşin ödenen ve ayni hakların bedellerinin aylık %1,5 faizi ile birlikte tahsil edileceği hükme bağlanmış olduğu, davacının sözleşmenin bu maddesine dayanarak davalıdan sözleşme uyarınca ihtara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmenin fesh edildiği ve yapılan nakdi ve iskonto indim bedelinin tahsilini istemiş olup, sözleşmenin 4.maddesinde bayi tarafından işletmeciye sözleşme kapsamında yapılacak nakdi ve iskonto indirimlerinin bayi tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin tümünün zamanında eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında bayinin buna hak kazanacağı hükme bağlandığı, davacının bu hükme karşın bayinin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesine karşın nakdi ve iskonto indirim ödemesi yapmış olduğu, bu durumun davacının sözleşmedeki 4. maddede yazılı yükümlülükleri yerine getirilmesi şartını aramaksızın nakdi ödeme ve iskonto indirimi yaptığını, bu nedenle de bu şartların yerine getirilmemesi nedeniyle davalıdan yapmış olduğu nakdi ve iskonto indirim bedellerini isteyemeyeceği sonucuna varıldığından davacının davasının reddine, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ilaveten, mahkemece dava konusu sözleşmenin hatalı ve eksik yorumlandığını, sözleşmenin tam metninin dikkate alınmadığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde: İşletmeci ek-1'de bulunan kota veya kotaların tamamlanması da dahil olmak üzere işbu sözleşmede düzenlenen tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında aşağıdaki ödemelere hak kazanır. AD söz konusu ödemelerin işletmeci tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde bayi tarafından yapılmasını sağlayacaktır. KDV dahil 40.000 TL sözleşme imzalandıktan itibaren 15 gün içinde, anlaşma süresince ek-1de bulunan ürünlerin fatura altı %20 iskonto uygulanacağı... " nın hükme bağlandığını, Sözleşmenin bu hükmüne göre ödemenin sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde yapılması gerektiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemenin yerinde olup, mahkemece yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi halinde işletmeciye yapılan ödemenin faizi ile birlikte iade alınacağının düzenlendiğini, davalının sözleşme uyarınca dava konusu bedeli müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, Bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacağının 31.316,07 TL asıl alacak sözleşmeye göre hesaplanan 3.181,37 TL faiz alacağı olmak üzere toplamda 34.497,44 TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar bilirkişi raporu ile icra takibi ile talep edilen alacak kalemleri arasında farklılık olsa da, netice itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu hususu tespit edildiğinden, usul ekonomisi gereği davanın daha fazla uzamasına mahal verilmeksizin davalının haksız itirazının kaldırılarak takibin bilirkişi raporu doğrultusunda devamına karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkemece verilen kararı ve gerekçeyi kabul anlamına gelmemek üzere; ödemenin önceden ve peşin olarak, ürün alımının ise sonradan yapılmasının sadece müvekkili şirket ve müşterileri bakımından değil tüm alkollü, ithal içki satışı ve gıda satışı yapan firmalar tarafından uygulanan bir ticari teamül olduğunu, bu bakımdan davanın ve hukuki ihtilafın çözümünde bu ticari teamülün esas alınması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı olarak ödeme yaptığı ihtimalinin kabulünde dahi davalı şirket sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğinden müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının ithal ettiği ürünleri satma taahhüdünde bulunan davalının sözleşmedeki taahhütlerine uymaması nedeniyle davacı tarafından davalıya yapılan ödeme ve iskontonun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, davalı ve davacının bayisi olduğu beyan edilen dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 04.09.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile, davalının işletmeci olarak sahibi olduğu ... adlı içkili restoranda, davacı tarafından ithal edilen ürünlerin, davalı tarafça, davacının bayisi dava dışı ... Ltd. Şti.'nden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde: İşletmeci ek-1'de bulunan kota veya kotaların tamamlanması da dahil olmak üzere işbu sözleşmede düzenlenen tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında aşağıdaki ödemelere hak kazanır. AD söz konusu ödemelerin işletmeci tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde bayi tarafından yapılmasını sağlayacaktır. KDV dahil 40.000 TL sözleşme imzalandıktan itibaren 15 gün içinde, anlaşma süresince ek-1de bulunan ürünlerin fatura altı %20 iskonto uygulanacağı... ", Sözleşmenin 8. maddesinde ise; işletmecinin sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması halinde çekilen ihtara rağmen 5 iş günü içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde sözleşmenin fesh edilebileceği ve sözleşmenin 4.1 maddesi çerçevesinde peşin ödenen ve ayni hakların bedellerini kıstel yevm esasına göre sözleşmenin kalan süresine tekabül eden kısmını aykırılığın vuku bulduğu tarihten itibaren göre aylık %1,5 faizi ile birlikte iade alabileceği gibi sözkonusu ihlal nedeniyle kendisi ve bayinin uğradığı her türlü sararın tazmin edilmesini de ayrıca talep edebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise; dava dışı bayi tarafından sözleşme sonrası davalıya kesilen 16 faturanın sadece 5'inde fatura altı iskonto uygulandığı, eksik uygulanan iskonto bedelinin 4.360,04 TL olduğu, davalı şirketin, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddesi gereği belirtilen tarihler aralığında 4940 şişe ürün alımı yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen 534 şişe ürün aldığı, sözleşme hükümlerine ve kıstel yevm esasına göre göre yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın talep edebileceği ana tutarın 35.676,11 TL olduğu, davacının 35.676,11 TL-4.360,04 TL=31.316,07 TL asıl alacağının bulunduğu, faiz alacak tutarının ise 3.181,37 TL olduğu, dolayısıyla davacı tarafın toplam alacak tutarının ise 31.316,07 TL+3.181,37=34.497,44 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde bayi tarafından işletmeciye sözleşme kapsamında yapılacak nakdi ve iskonto indirimlerinin bayi tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin tümünün zamanında eksiksiz olarak yerine getirimesi karşılığında bayinin buna hak kazanacağının hükme bağlandığı, davacının sözleşmedeki 4. maddede yazılı yükümlülükleri yerine getirilmesi şartını aramaksızın nakdi ödeme ve iskonto indirimi yaptığı, bu şartların yerine getirilmemesi nedeniyle davalıdan yapmış olduğu nakdi ve iskonto indirim bedellerini isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, davacı tarafça 40.000,00 TL nakti ödemenin, sözleşmede belirtilen tarihler arasında belirlenen miktar ve sayıda ürün alımı yapılması taahhüdüne binaen yapıldığı, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşme süresi içerisinde taahhütte bulunduğu miktar ve sayıda ürün satın almadığı, sözleşmenin 4. maddesinde 40.000 TL'nin sözleşme imzalandıktan itibaren 15 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı da dikkate alındığında, davalının ödenen bedel karşılığında kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiğini geri isteyebileceği gözetilerek, bilirkişi raporu ile belirlenen davacı alacağının davalıdan tahsiline, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra takibi başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarih ve 2018/400 Esas - 2019/539 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü' nün 2018/8041 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 31.316,07 TL asıl 3.181,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.497,44 TL alacak üzerinden devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranını aşmamak kaydı ile 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari avans faizi işletilmesine, 4-Davacının, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Davalının, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Alınması gereken 2.356,53 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 616,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 657,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği tespit edilen 143,00 TL tebligat/ posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere; toplam 943,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren ( % 96 kabul ) 905,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 AAÜT uyarınca davacı lehine hesap ve takdir olunan 5.174,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 AAÜT uyarınca davalı lehine hesap ve takdir edilen 1.623,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Talep halinde kullanılmayan gider avansının, avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 12-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 13-Davalı tarafından sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 36,1 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 157,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 15-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/10/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.