Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1983 Esas 2019/103 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1983
Karar No: 2019/103
Karar Tarihi: 08.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1983 Esas 2019/103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir müşterinin bankaya yatırdığı vadeli mevduat tutarıyla ilgili bir dava sürecini anlatıyor. Davacı, bankanın el koyması ve kazanç sağlamaması nedeniyle, yatırdığı tutarın avans faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep etmiş. İlk kararda davanın kabulüne karar verilmiş fakat temyiz başvurusu sonrasında karar bozulmuş. Davalı vekili ve fer'i müdahil avukatları, karar düzeltme isteminde bulunmuş; ancak istemleri reddedilmiş ve mahkeme, ödedikleri karar düzeltme harcının geri verilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. madde: Karar düzeltme talebinde bulunulabilecek halleri belirler.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteğinin reddedilmesi durumunda, harcın geri verilmesini düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2017/1983 E. , 2019/103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/992-2015/412 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/02/2017 gün ve 2016/1313-2017/896 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş’nin ... Şubesi"ne ....07.1999 ile ......1999 tarihleri arasında toplam 28.643,55 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken ......1999 tarihinde ... tarafından ..."a el konulduğunu, müvekkilinin parasının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ... yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek toplam 28.643,55 TL’nin bankaya yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.01.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.562,05 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile toplam 28.562,05 TL"nin mevduatların bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer"i müdahiller vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.