Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığı"nın ihtiyacı olan 2 kısım muhtelif yazlık gömlek alım işi için Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı ... Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan ihalenin davalı uhdesinde kaldığını ve 06.06.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 10.3.1. maddesinde 1. kısım olarak belirtilen 40.000 adet gömleğin iki kısım halinde teslim edileceğinin düzenlendiğini, 1. kısım olan 20.000 adetinin gecikmeli olarak 06.09.2011 tarihinde ikinci kısmın ise, 30.09.2011 tarihinde teslim edildiğini, bunun üzerine 11.10.2011 tarihinde akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, yeni ihale açıldığını ve dava dışı şirket üzerinde kaldığını, ilk ihalede ikinci en düşük teklifin 15,80 TL olup, ikinci ihale ile fiyat farkının 3,10 TL birim fiyatının olması nedeniyle yaklaşık 124.000,00 TL idare zararı olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iki ihale arasında nitelik farkı olduğunu, maliyet artışı meydana geldiğini, ham madde değişikliği bulunduğunu, ikinci ihalenin makul süre içerisinde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 124.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı idare iki ihale arasındaki fark nedeniyle idare zararı oluştuğunu ileri sürerek eldeki davacı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmişse de, bilirkişilerin makul süreye ilişkin diğerlendirmelerine karşı davalı taraf itiraz etmiş, ancak alınan ek raporda bilirkişiler 2. ihalenin makul sürede ve aynı koşullarda yapıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi kurulunda
tekstil konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından bu rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı idarenin ikinci ihaleyi aynı koşullarda yapıp yapmadığı ve makul sürede yapılıp yapılmadığı hususu teknik bir konu olduğundan HMK"nın 266. maddesi uyarınca teknik bilirkişi vasıtasıyla işin esasının incelenmesi zorunludur.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, aralarında tekstil mühendisinin ve ihale konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla işin esasının incelenip, sözleşmenin aynı koşullarda yapılıp yapılmadığı konusu da değerlendirilerek, idarenin (5) aylık ihale süresinin makul olup olmadığı hususunun tartışılması ve BK"nın 98. maddesi delaletiyle BK"nın 43 ve 44. maddesi gözetilerek zararın artmasına sebebiyet verilmemesi bakımından ikinci ihalenin makul süresinin tespiti ile bu sürede ihale yapılmış olsaydı, bu süredeki birim fiyat belirlenip, ilk ihaledeki ikinci düşük teklif arasındaki farkın idare zararı olarak belirlenip, gömlek sayısı ile çarpılarak idarenin alacağı hüküm altına alınmalıdır.
Bu hususlar gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
3- Bozma nedenine göre davacı idarenin temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.