Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında araç tamir bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici vekili; ....ve... plaka sayılı araçların müvekkiline ait Hyundai yetkili servisinde işlem gördüğünü, buna ilişkin 10.06.2012 tarihli 10.250,00 TL ve 21.06.2013 tarihli 11.282,85 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak bu fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/26287 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptâline ve %20 inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili; cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı yüklenici tarafından davalıya ait bulunan araçların tamirlerinin yapıldığı kabul edilerek iş bedeline hükmedilmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ise de; UYAP aracılığı ile gönderilen, 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde sipariş formlarına yönelik sahtelik iddiasında bulunmuş olup, mahkemece bu iddia değerlendirilmeden ve bu husus gerekçeli kararda tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dosyada fotokopisi sunulu bulunan sipariş formlarının (iş onayları) asıllarının HMK"nın 219 ve devamı maddeleri gereğince ibrazının sağlanarak, seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle HMK"nın 208 ve devamı maddeleri hükümlerine uygun olacak şekilde sahtelik incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hüküm vermekten ibaret olmalıdır.
Davalı tarafın sahtelik savunmasının üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.