Hırsızlık - suç eşyasını kabul etmek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/9883 Esas 2012/584 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/9883
Karar No: 2012/584
Karar Tarihi: 12.01.2012

Hırsızlık - suç eşyasını kabul etmek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/9883 Esas 2012/584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların kardeş olduğu ve sanık ...'in adi satış sözleşmesiyle satın aldığı otomobilin çalıntı olduğu ortaya çıktığı için hırsızlık suçu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Ancak, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 512/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle, sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmüş ve davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 512/1. maddesi
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/9883 E. , 2012/584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların kardeş olduğu, abisi olan sanık ..."e, sanık ..."in tanıklar huzurunda adi satış sözleşmesiyle satın aldığı otomobili ..."e gitmesi için verdiğinde polisçe yapılan sorgulamada aracın ... ilinden bir ay öncesinde çalıntı kaydının çıktığı ve sanık ..."ın savunmasının ve gösterdiği delillerin aksini gösterir bir delilin dosyada bulunmaması karşısında sanıkların eylemlerinin hırsızlık malı bilerek almak suçunu oluşturması şeklindeki eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesindeki bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kararın verildiği 04.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK."nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.