Davacı, kayden  maliki  olduğu 220  ada  7 parsel  sayılı  taşınmazdaki  9  nolu  bağımsız  bölümün  davalı  tarafından  haksız  olarak  işgal  edildiğini  ileri  sürerek, elatmanın  önlenmesi  isteminde  bulunmuştur.
Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, müdahale  olgusunun  sabit  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.                              
Karar,  davalı  vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2011  Salı günü saat  9.20   da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi  isteğine  ilişkin  olup, mahkemece  yapılan   araştırma  ve  inceleme  neticesinde   davalının  haklı  ve  geçerli  bir  nedeni  olmaksızın  davacıya  ait  çaplı   taşınmazdaki bağımsız  bölüme  müdahale  ettiğinin  belirlenmesi   suretiyle  davanın  kabul  edilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik  yoktur. Davalının  bu  yöne  ilişkin  temyiz  itirazları  yerinde  değildir. Reddiyle  hükmün ONANMASINA,
Ne  var  ki, davacı  yararına  dava dilekçesinde  belirtilen  ve  itiraza  uğramayan  dava  değeri  üzerinden avukatlık  parasına  hükmedilmesi  gerekirken  keşfen  saptanan  ancak  yargılama  aşamasında  harcı  tamamlanmayan değer  üzerinden  fazla  vekalet   ücreti takdiri  doğru  değildir.
Davalının  bu  yöne   değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK"nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 01.03.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.