Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/3572 Esas 2013/7934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 266 ada 2 parsel sayılı 4444,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ham toprak vasfında olduğu, imar, ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları davalı lehine oluşmadığından tapu kaydının iptali ile ... adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 2575,74 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1868,69 m2"lik kısmın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/06/2005 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün üzerinde orman ağaçları bulunduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise kesinleşen tahdit dışında, öncesi itibarıyla da eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; zaten davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın (B) bölümü hakkında tekrar sicil oluşturulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafında yer alan “...kalan (B) harfi ile göstermiş olduğu 1868,69 m2"lik kısmın tesbit gibi davalı Hüseyin oğlu ... adına tapuya tesciline” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “...kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.