MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya jenaratör sattığını, bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı olarak yürüttüğü takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, faturaya dayalı satım bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına denilmek suretiyle, takipte asıl alacağın yanında 300,00TLişlemiş faiz istenmesi ve dava değerinin de 18.000,00 olarak gösterilerek harcın da buna göre yatırılmış olması karşısında açıkça yazılmamış dahi olsa davanın kısmen kabulü neticesini doğuracak şekilde karar verilmiş olup reddedilen kısım üzerinden AAÜTnin 12/2-son hükmü de dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul-ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hükme “Reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün son fıkrasının yargılama giderine ilişkin kısmı kaldırılarak yerine “Kabul-ret oranına göre 304,9 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin getirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.