MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının kendilerinden satın aldığı hazır mutfak ve beyaz eşyaların bedellerini ödemediğini, tahsili amacıyla yürütülen takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, satım akdine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının evinde kullanılmak üzere davacıdan satın aldığı hazır mutfak ve beyaz eşyaların bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayın da 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.