MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı avukat, davalı ...’ın vekili sıfatıyla iki adet ceza davasını takip ettiğini, muvafakatı alınmadan başka avukatlara vekaletname verildiğini ve bu avukatların duruşmalara girdiğini, vekaletnamedeki ahzu kabz, sulh ve ibra yetkisinin alındığını, haklı nedenle vekalet görevinden istifa ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini,alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, birleşen ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/771 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., davalı avukatın icra dosyasından tahsil ettiği parayı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, birleşen ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/772 Esas sayılı dava dosyasında davacı...İplik..Ltd.Şti, davalı avukatın icra dosyasından tahsil ettiği parayı ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davalı ..."ın 22.İcra Müd 2006/219 E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 3.716,13 TL asıl alacak üzerinden ortadan kaldırılmasına (itirazın iptaline), icra takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazla isteğin reddine, davalı yararına icra inkar tazminatı hesaplanmasına gerek bulunmadığına, birleşen 2006/771 E. Sayılı davanın reddine, (asıl alacak 4.800,00 TL üzerinden) %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, birleşen 2006/772 E. Sayılı davada, davalı avukatın 10.icra müd 2006/10741 E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 142,70 TL
asıl alacak üzerinden ortadan kaldırılmasına (iptaline), bu miktar asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının bu miktar asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı yararına icra inkar tazminatı hesaplanmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı- karşı davacı ... ve birleşen dosyanın davacısı...İplik..Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı- karşı davalı avukatın mahsup talebi olmadığı halde asıl dava dosyasında ve birleşen ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/771 Esas sayılı dava dosyasında tarafların alacak ve borçlarının birlikte değerlendirilerek elde edilen sonuca göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacı avukatın müvekkilleri...İplik Teks..Ltd. Şti ve ...’a gönderdiği 07.07.2006 tarihli ihtarnamenin 14., 24. ve 36. bentlerinde; ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/548 Esas sayılı dosyası, ... 15.İcra Müdürlüğü’nün 2005/6900 takip sayılı dosyası ve Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/2002 hazırlık sayılı dosyasında hakettiği vekalet ücretlerinin ihtarnamede belirtilen dosyalarda yapılan tahsilatlardan mahsup edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, bahsi geçen dosyalara ilişkin vekalet ücretlerinin eldeki davaya konu dosyalardan yapılan tahsilatlardan yeniden mahsup edilerek mükerrer vekalet ücreti hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre, davalı- karşı davacı ... ve birleşen dosyanın davacısı...İplik..Ltd.Şti’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı ... ve birleşen dosyanın davacısı...İplik..Ltd.Şti’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.