Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/15947 Esas 2019/1745 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/15947
Karar No: 2019/1745
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/15947 Esas 2019/1745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edildi. Asli müdahale talebinde bulunan bir şirketin temyiz talebi reddedildi. Davacıların temyiz itirazlarına, karşı iddia ve savunmalarına, belgelere ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçelerine dayanarak, temyiz itirazlarının reddedilmesi uygun görüldü. Karar, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi ve HMK'nin 370. maddesi uyarınca onaylandı. Kararın alınması için tahsil edilecek temyiz harcı ise belirlendi.
İİK'nin 366. maddesi, İcra İflas Kanunu'ndaki murafaalı inceleme usulünü düzenler. Ancak bu durumun işin niteliği gereği uygun olmadığı için temyiz incelemesi murafaasız yapılmıştır.
İcra mahkemelerinde müdahillik yapmanın mümkün olmaması, asli müdahale talebinin reddedilmesine neden olmuştur.
Onama kararı, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi ve HMK'nin 370. maddesi uyarınca verilmiştir. Temyiz harcı da, tahsil edilmesi gereken tutar belirtilerek kararda yer almıştır.

12. Hukuk Dairesi 2018/15947 E. , 2019/1745 K.

"İçtihat Metni"

........
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ve müdahale talep eden .......... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK"nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından davacı ..."in bu yöndeki isteğinin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2-Asli müdahale talebinde bulunan ..........nin temyiz isteminin incelenmesinde;
İcra mahkemelerinde asli ya da fer"i müdahillik mümkün olmadığından anılan şirketin temyiz isteminin REDDİNE;
3-Davacıların temyiz istemine gelince;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40"ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.........