MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıclık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1,62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın suç tarihinde kendisine ait aracı satmak için internete ilan verdiği, sanığın da bu araca talip olarak 03.08.2010 tarihinde Elbistan"a geldiği, sanıkla katılanın söz konusu aracın satımı konusunda 18.950,00TL"ye anlaştıkları, sanığın 1.700,00TL nakit para geri kalan 17.250,00TL"lik kısım için suça konu çeki verdiği, bunun üzerine katılanın söz konusu aracı satarak sanığa teslim ettiği, katılanın çekin keşide günü 15.09.2010 tarihinde Garanti Bankasına çek karşılığını almak üzere gittiğinde suça konu çekin sahte olduğunu öğrendiği, yapılan incelemede, suça konu Garanti Bankası Hatay/İzmir şubesine ait, çek unsurlarını taşıyan, 15.09.2010 keşide tarihli, 17.250,00TL bedelli çekin tamamı ile sahte olarak üretilmiş olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiği, aldatma kabiliyetine haiz olduğunun görüldüğü, sonrasında yapılan incelemelerde çekin arkasındaki ... yazılı ciranta yazısı ve imzası ile çekin ön yüzündeki üst üste atılı keşideci imzalarından bir tanesinin sanık ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçlamayı kabul etmeyip, söz konusu çeki alacağa mahsuben aldığını savunduğu ancak benzer mahiyetteki İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında da aynı şekilde otomobil alıp sahte çek vermesi, keşideci imzasının sanığa ait çıkması, çek aldığını iddia ettiği alacağa ve ticari ilişkiye yönelik herhangi bir belge sunmaması, iddia ettiği hususların araştırılması sonrasında, sanığın belirttiği ... isimli şahsın ... isimli toptan gıda yerinde iş yapmadığının anlaşılması hususları dikkate alındığında, sanık savunmasının gerçeği yansıtmadığı, sanığın sahte olduğunu bildiği ve üzerine keşideci imzasını sahte olarak kendisinin attığı suça konu çeki, katılana vererek katılanın aracını satın almak suretiyle hakısz menfaat temin ettiği ve sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; suçsuz olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.