MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,..."nın 17/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, çocuğu bulunmadığından geriye yasal mirasçısı olarak eşi olan müvekkili ... ile murisin kardeşleri ve yeğenlerinin kaldığını, muris ..."nın sağlığında 3284753 poliçe no davalı sigorta şirketine 50.000,00.-TL teminat bedeli olan ... Sigortası yaptığını, ölümü nedeniyle davalı şirkete başvurduğu, şirketin müvekkiline cevabında müvekkili ile murisin kardeşleri ve yeğenlerinin her biri 4.972,54.-TL olmak üzere eşit miktarda tazminat alacağını gösteren bir tablo çıkardığını, murisin çocuğu olmadığından murisin terekesinin 72 pay kabul edilerek yarısı olan 36 payın davacı müvekkilinin olduğunu, diğer mirasçıların paylarının kalan 36 paya bölündüğünü, bu nedenlerle fazlaya ve poliçe aslından doğan hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00.-TL sigorta tazminatının murisin ölüm tarihi olan 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın sigorta tazminatının sözleşme hükümlerine göre hak sahiplerine eşit olarak ödenmesi gerektiğinden veraset ilamındaki payları oranında ödenmesi talebinin reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK"nın 1487. maddesi gereğince, ... sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması halinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlendiği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla; sigorta şirketinin, poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğu sözkonusudur.
Mahkemece karar gerekçesinde, sözleşmede lehdar olarak belirlenen kanuni varislerin sigortalının kanuni varisleri olduğu sözleşme bedelinin sözleşme hükümleri gereğince murisin mirasçıları arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dışı daini mürtein banka 01.03.2016 tarihli cevabi yazısında açılmış bulunan davaya bankaları adına şartsız ve açıkça muvafakat vermiştir.
Somut olayda;davacı murisinin davadışı bankadan sahip olduğu kredi kartından dolayı, ilk olarak 02.07.2007 tarihinde ve son olarak 02.07.2014 başlangıç tarihli kredi kartı ... sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 17.07.2014 tarihinde davacının murisi vefat etmiştir.
Ölüm rizikosuna karşı yapılan sigortalarda lehdar açıkça tayin edilmediğinde sigorta ettirenin mirasçıları lehine yapıldığı kabul edilmektedir. Dava konusu poliçede, lehdar belirtilmediğinden TTK’nın 1494/2 inci maddesi uyarınca sözleşmenin sigorta ettirenin kanuni mirasçıları lehine yapıldığının ve kanuni mirasçıların sigorta tazminatı üzerinde miras hisseleri oranında pay sahibi olacağının kabulü gerekeceğinden davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.