(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/8456 E. , 2013/17762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderilip hesabının kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vasisi, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3376 E. sayılı dosyasındaki itirazının 9.333,90-TL asıl alacak, 128,34-TL faiz 6,42-TL vergi, toplamı 9.529,92-TL"lık kısmına itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile davalı arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 10. maddesi kapsamında, tüketici kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
