MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2012
NUMARASI : 2011/74-2012/333

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda yandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tutarın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. K.. adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, işletilme halinde olmayan araçların neden olduğu zarardan sorumluluğun, kusur sorumluluğu olduğu ve olayda davalıların kusuru kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yanması sırasında sirayet eden yangın sonucunda gördüğü hasar nedeniyle zarar sorumlularının tespiti noktasındadır. Her iki aracın da otoparkta bulunduğu, davalıların sorumluluğundaki aracın daha önce yanmaya . başladığı noktasında uyuşmazlık yoktur. İlk bilirkişi raporunda araçta kendiliğinden çıkan yangının elektrik aksamından kaynaklandığı, bunun da onarım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sonucu ortaya çıktığı belirtilmiştir. Mahkemece verilen ilk hükümde raporun tahmine dayalı yazıldığı davalıların kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın yangının çıkış nedeninin belirlenmesi konusunda teknik bilgi gerektirdiği bu nedenle ancak alınacak yeterli bilirkişi raporu sonucuna göre karar verileceği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda dava dosyasındaki delillerden yangının çıkış nedeninin belirlenemediği belirtilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından araçların park halinde olduğu davalı araç sürücüsünün de araç içinde iken aracın yanmaya başladığı ve sigortalı araca da sirayet ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yangının teknik olarak çıkış nedeni belirlenememiş ise de, aracın harici bir etki ile yanmaya başladığı konusunda hiç bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Bu durumda yangının başlangıç nedeninin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçtan kaynaklandığı kabul edilmelidir. Davalı şirketin aracın işleteni olması nedeni ile ve davalı araç sürücüsününde aracın uzun süredir sürücüsü olması halinde aracın bakım, onarım ve kullanım özeni gösterme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu davrandıkları dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.