MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2010/389-2012/433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 24.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacı sigortalının poliçe düzenlendikten sonra, araç ve malik değişikliğini içeren değişiklikler talep ettiğini, bunun üzerine talebe uygun zeyilnameler düzenlendiğini, kaza tarihinde davaya konu aracı teminat altına alan sigorta poliçesi bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araç davalı nezdinde sigortalı iken, kaza tarihini kapsayan zeyilname ile dava konusu araçtan başka bir aracın teminat altına alındığını, bu nedenle dava konusu aracın kaza tarihinde sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, 06.04.2006 tarihinde meydana gelen kazada hasar görmüştür. Mahkemece verilen ilk kararda, sigorta şirketi tarafından sunulan zeyilname uyarınca riziko tarihinde başka bir aracın poliçe teminatı altında olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş, Dairemizce, zeyilnamenin davacının isteği doğrultusunda düzenlendiğini kanıtlama yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, bu konuda eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma ilamında da belirtildiği gibi kasko sigortası teminat dönemi 24.06.2005-24.06.2006"dır. İlk önce davacıya ait başka bir araç teminat kapsamında iken 01.08.2005-24.06.2006 dönemi için dava konusu araç teminat altına alınmış, 09.03.2006-24.06.2006 tarihinde ise başka bir kişiye ait araç teminat altına alınmıştır. Zeyilnamelerin davacının isteği doğrultusunda hazırlandığına ilişkin olarak mahkemece davalının gösterdiği tanıklar dinlenmiş, aracın kayıt maliki aracı kaza tarihinden önceki dönemde satış için galeriye bıraktığını, bunun dışında bilgisi olmadığını söylemiş, sigorta şirketi çalışanı ise davacının telefonla kendisini arayarak aracını satış için bıraktığını, başka bir araç aldığını söylediğini, ruhsat bilgilerini vermesi üzerine zeyilname düzenlendiğini beyan etmiştir. Ancak tanık beyanı kanıt için tek başına yeterli delil kabul edilemez. Sigorta şirketinin poliçede yaptığı değişiklik somut olay yönünden teminatı ortadan kaldırmaktadır. Zeyilnamenin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge de sunulmamıştır. Bu nedenle sigorta şirketi ve acente kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile zeyilnamenin davacının isteği ile yapılıp yapılmadığı yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.