Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/2437 Esas 2013/4458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temliken tescil davası yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal kararı yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; 73 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ve bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen binanın, komşu 72 parsel sayılı taşınmaza taşkın hale geldiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Binanın taşkın kısmının yıkımına karar verilebilmesi için ana yapının üzerinde bulunduğu 73 parsel sayılı taşınmazın tüm tapu maliklerinin davada davalı olarak yer almaları
gerekir. Buna göre mahkemece, 73 sayılı parselin davada taraf olmayan paylı malikleri tespit edilerek öncelikle bunların davada taraf olarak yer almaları sağlanmalı, sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.