Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16969 Esas 2020/2226 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16969
Karar No: 2020/2226
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16969 Esas 2020/2226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, gaiplik intikal davasına ilişkindir. Davacı Hazine tarafından açılan davada 01.07.1899 doğumlu bir kişinin gaipliğine karar verilmiş ve malvarlığının Hazineye intikali istenmiştir. Davanın hasımsız açılması sebebiyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı göz önünde bulundurularak davanın usulden reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kayyımın atanması ve görevleri ile ilgili kanun düzenlemelerine de vurgu yapılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi
- 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2016/16969 E. , 2020/2226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-İNTİKAL

Taraflar arasında görülen gaiplik intikal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ile malvarlığının intikali isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır.
Mahkemece, davanın TMK’nin 588. maddesi gereğince kabulü ile, ... ve ...’ten olma 01.07.1899 doğumlu ...’in gaipliğine ve anılan kişinin mirasının davacı Hazineye intikaline karar verilmiştir.
Davaya konu edilen taşınmazların hüküm fıkrasında yazılı olmadığından bahisle davacı tarafın tavzih isteğinin reddine ilişkin ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen TMK"nın ilgili hükümleri ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla malvarlığına yönelik bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk vardır.
Somut olayda, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilerek dava reddedilmelidir. Anılan husus, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır.
Hâl böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüne, davacı tarafın tavzih isteğinin dilekçe altına derkenar yapmak suretiyle reddedildiği, ret kararının usulüne uygun ve denetlenebilir bir karar olmaması yanında, bozma nedenine göre tavzih talebinin reddine ilişkin 05.08.2016 tarihli ret kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.