23. Hukuk Dairesi 2016/353 E. , 2018/246 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün dahili davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi iken kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, 03.07.2008 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamına göre, ihraç kararının iptaline karar verildiğini, karar sonrasında davalı kooperatife müracaat ederek üyeliğinin kabulü ile müvekkiline düşen 2 adet konutun tahsisinin istendiğini, ancak bu girişimlerinden bir sonuç alamadığını ileri sürerek, müvekkil hissesine düşen 1 ve 3 no"lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde; müvekkilinin hissesine düşen 2 adet taşınmazın dava tarihindeki değerin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı ... vekili, öncelikle husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer dahili davalı ... da husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyeliğinden dolayı kendisine isabet eden 2 adet bağımsız bölümün 3. kişilere devredildiği, bu 3. kişilerin de kötüniyetli olduklarının dosya kapsamından anlaşılamadığından iyiniyetli olduklarının kabulünün gerektiği, bu durumda açılan davanın taşınmazların bedeli üzerinden alacak davasına dönüşmesi gerektiği gerekçesiyle 2 adet bağımsız bölümün dava tarihindeki toplam değeri olan 140.000 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... ve davalı kooperatif temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm, dahili davalı ... vekili ile dahil davalı ..."nun aşağıdakı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, kayıt maliki olan dahili davalılar ... ile ..."nın iyiniyetli olduklarının kabul edilmesine göre, hükmedilen bedelden sorumlu tutulmaları doğru değildir. Bu itibarla, tespit edilen kooperatif hissesi bedelinden sadece davalı kooperatifin sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin tüm, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ..."nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlerden dahili davalılar ... ve ..."na iadelerine, aşağıda yazılı onama harcının davalı kooperatiften alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan dahili davalı ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, dahili davalı ..."ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
