MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin 10.08.2012 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay"ın ilgili ceza dairesi olması karşısında, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin verdiği 10.08.2012 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu; bu kapsamda, sanığın sorguda vermiş olduğu adrese çıkarılan tebligatın 20.01.2012 tarihinde “muhatap çarşıya gittiğinden aynı adreste ehil ..."a tebliğ edildi” şerhi düşülerek tebliğ edilmiş isede tebliğ edilen kişinin sanığın babası olmayıp oğlu olduğu ve tebliğ tarihinde 16 yaşında olduğu anlaşıldığından tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin eski hale getirme talebinin haklı, temyiz isteminin ise, öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikayetçi ile sanık ..."ın aynı inşaat firmasında çalıştıkları, bilahare müştekinin sanığa İspanya"da bulunan akrabalarının yanına gitmek istediğini ve kendisinin orda, iş yapabileceğini söylemesi üzerine, ..."ın şikayetçiyi dosyada diğer sanık ... ile tanıştırarak 6000 avro karşılığında kendisini yurtdışına gönderebileceklerini söyledikleri 3000 avro parayı getirmesini istedikleri, şikayetçinin de pasaportu ile 3000 avroyu şüpheli ..."e teslim etmesi üzerine, geri kalan 3000 avroyu soyadını bilmediği ... isimli kişiye havalimanında vermesi gerektiğini söyledikleri, şikayetçinin de ... isimli kişi ile buluşarak geri kalan 3000 avroyu teslim ettiği, ve ..."ın, bu parayı aldıktan sonra uçuş bileti işlerini halledip yanına geleceğini söylemesine rağmen şikayetçinin yanına gelmediği, şikayetçinin daha sonra sanıkları arayarak parasını geri vermelerini istediği sanıkların bunu önce kabul ettikleri ancak daha sonra kabul etmeyerek para iade etmedikleri, sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; müştekinin aşamalardaki beyanında, sanık ..."ın sadece, kendisine diğer sanık ..."in yardımcı olabileceğini söyleyerek ..."in telefon numarasını verdiği, diğer sanık ..."in eylemlerine katıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, olaydan sonra sanık ..."e giderek, müştekinin parasını iade etmesi hususunda aracı olduğu, müştekinin kendisinden şikayetçi olmadığı hususları göz önünde bulundurularak sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.